基本案情：某县国税局在2002年年末的税务检查中，从天一商贸公司了解到，钢铁公司有12.47万元应付账款未付。于是，税务人员到钢铁公司了解情况，确定欠款属实。同时税务人员还了解到，天一商贸公司的法定代表人，曾经是钢铁公司原料处副处长，有5万元提前离岗补助费没有领取。

　　2002年12月20日，该县国税局对钢铁公司称，按照《税收征管法》第五十条规定行使代位权，直接从钢铁公司将商贸公司的12.47万元货款（其中6万元还差3个月到期），以及5万元离岗补助费，共计17.47万元划走，用以抵顶天一商贸公司2002年所欠缴的增值税。

　　2003年1月7日，天一商贸公司向法院提起行政诉讼，告该县国税局侵权。

　　法院判决：2003年1月22日，法院判决该县国税局败诉。

　　法理分析：在本案中，该县国税局没有很好理解代位权的概念，在操作中出现了违法行为，构成侵权。

　　1.行使代位权的前提条件不符。《税收征管法》第五十条规定：欠缴税款的纳税人因怠于行使到期债权……税务机关可以依照合同法第七十三条的规定行使代位权。这里的前提条件是“怠于行使到期债权”，否则不能行使代位权。最高人民法院在《〈合同法〉若干问题的解释》中，已对怠于行使到期债权有明确解释，根据这一解释，天一商贸公司没有怠于行使到期债权。

　　2.行使代位权的程序违法。《合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成伤害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《合同法》已经明确规定，行使代位权是有程序的，如果代位权的前提条件成立，必须先向人民法院提出申请，由被告住所地人民法院管辖，而该县国税局未向法院申请，直接把钱款划拨走是违法的。

　　3.行使代位权的条件有约束。《〈合同法〉若干问题的解释》第十一条规定：债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，天一商贸公司债权已到期的货款只有6.47万元，其余6万元还有3个月到期，不能行使代位权。因此，该县国税局把6万元未到期的货款划走抵顶增值税入库是违法的。

　　4.专属债务人自身的权利不能行使代位权。《〈合同法〉若干问题的解释》第十二条规定：《合同法》第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。本案中的5万元提前离岗补助费属于退休金，该县国税局不能对此行使代位权。